【导语】以下文章，来自美国投资机构FirstMark Capital的董事总经理Matt Turck。要读懂物联网，看这一篇文章就够了。以下文章为硅发布翻译简写。
“物联网”是世界上最令人困惑的技术趋势吗？
1.一方面，所有的预测都说：数百亿的设备将很快地“连接”，数万亿的经济价值，将被创建；
2.另一方面，大部分终端消费者的感觉都是：这些昂贵的小东西，最好是能有，但是，也不是非要不可；
3.作为一种技术趋势，它的发展速度实在是太慢，每年的进展，似乎只有一点点。
造成上述困惑的原因，部分是由“语义学”造成的。
虽然，这些新型装备，确实是物联网的一部分，但是，物联网的定义，不仅仅是台式机、笔记本电脑和智能手机的连接，而是“一切硬件的连接”。这是种更广泛和深入趋势，贯穿于消费者、企业级应用和产业空间。
从根本上说，物联网，是关于任何客观物体变成一串数字数据的转换过程，你一旦给某个东西加上传感器，它就会像任何数字产品那样运作：
1.发出用量、位置和状态的数据；
2.可被追踪、控制、个性化和远程升级；
3.当与大数据和 AI 结合，它还可以变得智能、有预测性和协同工作，甚至某些情况下可自主工作。
我们将继续对物理网抱有相当大的期望，但是也需要认识到：这个趋势的展开，还需要好几年，有可能是几十年。
目前位置
今天物联网所处的位置，基本上就是 1999 年时候的互联网，或者是 2007 年时的手机。
1999 年，互联网已经显示出很多伟大之处。比如，谷歌和亚马逊发展得如火如荼，但那时的上网体验，还经常让人受挫：拨号上网怎么都上不去；或者就是一个可怕的未知数，把银行资料输入到网站，你是在开玩笑吗？
同样，手机业在 2007 年，已经取得许多关键性的进展，比如更小的外形、能通过 WAP 站点连接互联网，甚至第一代的 iPhone 已经发布，但当时，很难想象现在的智能手机革命。
今天的物联网，就处在这样一个拐点：未来已经展现，但是分布还不均匀。
从可穿戴、AR/VR 头戴式设备，到联网家庭/工厂、无人机、自动驾驶汽车和智能城市，一个全新世界和计算模式正在我们的面前涌现，不过，目前还呈片状分布，而且既不好看，也不好用。
什么东西需要化这么长的时间？
有两类原因，减缓了物联网发展。一是简单的“生态系统不成熟”问题。
物联网愿景的一个重要方面，不仅是设备可以连接到互联网，也是设备和设备间能无缝连接，但是截至目前，设备间的这种“互操作性”，很大程度还不存在，困难包括：存在太多的标准、没有足够多的人对其中的某项表示赞同等；
其它的难题还包括：
1.将东西连到网上，其实超乎想象地难，尤其是在工业环境下（像高温、潮湿环境等，这些地方没手机信号，也没 WiFi 或远离城市中心）；
2.很多大数据相关问题需要解决，包括：如何在本地处理数据、如何在传感器或者网络级别里减少云数据传输量（这被称为“雾计算”，还是个早期概念），目前还不清楚，现有数据基础设施是否能承受由物联网创造的大量数据；
3.安全和隐私也很重要和根本，很多的企业，刚刚对数据可能带来的麻烦有了解，而随着时间推移，他们会把这些事提到日程表优先项；
4.随着无人机和无人车出现，法律法规也需要重新适应。这方面，监管机构的谨慎是可以理解的。
所有的上述问题，都可以解决，但是找到解决方案需要时间。
第二，物联网和互联网不同，它不仅和软件相关，也涉及硬件。
互联网在网上创造一个全新世界时，所遇到的“摩擦系数”很少，因为它几乎只和软件打交道，但是物联网涉及硬件，而硬件有物理客体必须遵循的两大铁律：距离和时间。
硬件难题
过去2-3年，许多新的物联网创业者和VC不得不学习到或者重新学习到一件事：要做出一个好的硬件产品，需要很长的时间：
1.硬件产品迭代速度远不能和软件比；
2.硬件产品没所谓“最小化可行方案”或“管他妈的，先发货再说”；
3.一旦产品进入制造环节，根本没回头路可走；任何设计中错误都会导致几个月时间的延宕；
至少，基于我和该领域创业者及 VC 们的谈话，一个物联网创业公司平均要花非常扎实的 18-24 个月，才能实际交付第一个产品（这里数据主要基于我印象，并非精确数据）。
而无论出货过程多么难，这还只是战斗第一步，分销问题随之而来。网络销售很伟大，但你必须和零售商打交道，这可能又会另外花你 1-2 年，才能真正做到多渠道分发的建立并开始大批量销售。
而所有这一切也影响价格：因为各种硬件组件成本和来自零售商的利润压力，物联网创业公司很难定价产品到很便宜，这也减慢消费者胃口。埃森哲 2016 年调查：高价是阻碍消费者购买物联网产品的第一原因。
另外除像 AR、VR 和无人机等这些新产业，物联网领域大规模产品的采用，很大程度将与市场上现有产品的自然周期有关。技术发烧友和尝鲜者可能不会等，但消费者和企业，都不太可能一夜之间淘汰现有设备，特别是当新产品很贵时。
1.消费者可能会每 1-2 年换手机；
2.锁具、厨卫家电和汽车往往需要 10 年或更久；
3.工业世界，机器至少可用 15-20 年；
4.而真要实现物联网世界的转换，可能还需要完成以下事：可连接系统，被植入下一代的公寓建设（如预装全屋智能感应系统的新公寓房）、车辆或工厂设计中。
不过，生态系统中某些部分，可能逆势而相对更快地改变，比如无人驾驶汽车，可能会比预期发生得更早。部分观察家预测：未来12-18个月，无人驾驶车将被允许在美国一些试点城市的真实生活场景中使用。
如果类似事情发生，则将提速整个产业，特别是当制造商能够证明自动驾驶比人类驾驶更安全时。但即便如此，现有的公路基础设施仍需要发展，以去适应无人驾驶汽车的大批量生产，这里，则又需要几年。
创业公司持续大爆炸
但是创业公司的生态系统，已经启动得红红火火。
2016年初，我们可能已进入到物联网创业大爆炸的第3或者第4个年头，特别是在专注“消费级”这一侧的物联网应用。
很多的孵化器（包括专攻硬件也包括 YC 和 TechStars 这种所有项目都孵化的），都在炮制这个领域的创业军团。众筹提供早期资金（尽管不像之前那么给力），而大型中国制造商也乐意与这些创业公司合作，甚至直接投资。像 Dragon Innovation 这样的咨询公司/服务提供商，也做了很多手把手的指导。
此外，物联网创业更像是个广泛的全球性现象。
Mattermark 排名前 100 的物联网公司中，有 52 家（超过 50%）不在硅谷；我们2016年物联网年报里，则有超过150家公司不在美国；另外，高达160家的法国创业公司参加了今年的CES展。当然，中国已经是世界硬件工厂。
VC投入的钱持续增加
再来看看投资机构注入的资金量：
1.2013 年 18 亿美金；
2.2014 年 25.9 亿美金；
3.2015 年 33.4 亿美金；
据 CB Insights：投资交易量即 Deal 数有下滑：2013 年 307 笔、2014 年 380 笔以及 2015 年 322 笔，但这也反映出产业一个自然演变，即种子投资减少，钱被更多集中性投向了一小部分晚期公司。
事实上就在 18 个月前，物联网位于起步阶段的公司还非常多，很少有公司到 B 轮或 B 轮之后的投资。但自我们发布上个版本年报，这种情况已经改变明显，一大把公司进入中后期融资阶段，包括：
Sigfox ($115M Series D in 2015)；
3D Robotics ($50M Series C in 2015)；
Peloton ($30M Series C in 2015)；
Canary ($30M Series B in 2015)；
littleBits ($47M Series B in 2015)；
Netatmo ($33M Series B in 2015)；
Athos ($35M Series C in 2015)；
Greenwave ($45M Series C in 2016)；
Jawbone ($165M Series E+ in 2015)；
FreedomPop ($50M Series D in 2016)；
Razer ($75M Series C in 2016)；
Ring ($61M Series C in 2016).
不过就整体而言，绝大部分的 VC，对硬件公司并非“一见钟情”，而更多是——“起初不喜欢，后来被培养起”的那种情感：
因为 Fitbit 的IPO，证明了物联网创业公司可能非常成功，并且财务指标完善（FitBit 很赚钱，多数 SaaS 公司则不是）。但许多传统风投人，依然对硬件创业抱有怀疑，投资物联网在今天很大程度上仍是“实验性质”。
虽然，现在硬件公司创业所需资本密集度已经大为减少，但是我们从市场上看到：一家公司，仍需要融到 1000 万美金，才能启动并保持持续前进，至少在美国是这样。
产业资本为强势主角
幸运的是：物联网领域，CVC 即企业投资机构已经以主要玩家方式强势进入。
CB Insights 数据：该领域两个最活跃投资者是英特尔和高通。思科也出现在前 10，和传统 VC 排一起，另外活跃度较高 CVC 还有：Verizon Ventures、GE Ventures、Comcast Ventures 和 Samsung Ventures。
产业资本布局也是真正的国际化：法国罗格朗 Legrand 领投了 Netatmo 的 B 轮；西班牙电信及其他全球领先电信公司领投了 Sigfox 的 D 轮；亚洲投资者也很积极，比如富士康偶尔会做些领投，而新加坡 EDBI 已经是个非常引人注目的晚期投资者。
如果美国风投市场继续降温，对物联网生态系统影响可能显著。因为当一个市场发展艰难，历史性看，这时产业资本和外国投资者通常表现不会很活跃，但也有可能物联网创业公司融资规模已经到达一个“点”，这个“点”，使上述原则对它不适用。
最大变量
下面是我们整理的 2016 年物联网产业版图：
与过去相比，这里最大区别是：我们正处在一个物联网创业公司以“全栈”方式启动的时代，因为横向上，还没有占据主导地位的一个平台，并且截至目前，还没足够成熟、便宜和完全可靠的部件，创业公司，仍然倾向自己去独立建起大量的东西，包括硬件、软件、数据/分析等。
对于企业级应用的创业公司，我预计：这些公司中许多随着时间推移，可能会在业务模式上完全抛弃硬件组件。
大公司已经无处不在
充分认识到大公司已经无处不在很重要，这意味：一个生态系统是否合理。事实上，大公司已经几乎活跃于物联网的每个细分类别。
值得注意的是：互联网时代，产业动态平衡残酷，但也简单：一边，是互联网创业公司搅局者；另一边，是被打得陷入瘫痪的既得利益者。但物联网时代，情况有点复杂：
一些互联网时代的创业公司已经成长为大公司，有些东西变得不清晰，比如谁是“最有能力破坏谁”这些事。
大型公共科技和电信公司已遍布物联网；芯片制造商（英特尔、高通、ARM）都在竞相争夺物联网芯片市场；思科也直言不讳自己的“万物互联”概念，并在不久前以 14 亿美元收购 Jasper；IBM 则宣布在物联网业务中的 30 亿美元投资；AT＆T 在汽车互联层面已非常激进，与 10 大美国汽车制造商中的 8 家展开合作。
许多电信公司，视其即将推出的 5G 网络为物联网中心力量；苹果、微软和三星，也一直非常活跃，提供集线器/平台（如苹果 Homekit、三星 SmartThings 和即将到来的新操作系统，以及微软的 Azure 物联网）和终端产品（如苹果 Apple Watch、三星 Gear VR 和三星的大量可连接设备，还有微软即将推出的 HoloLens AR 头盔）；Salesforce 几个月前，也宣布了自己物联网云计算系统。这个生态链上的名单还在不断增加。
谷歌和亚马逊
但是谷歌和亚马逊需要单独拎出来说一说，因为他们两个的潜在影响力都非常巨大。
从 Nest（智能家庭）到 SideWalk （智能城市），到无人驾驶汽车，到谷歌云，谷歌已经涵盖物联网生态系统中绝大部分业务，并在这个领域投资数十亿美金。
另一边，亚马逊AWS云服务，似乎是个不断增长的力量，不断创新并推出新产品，包括它推出的新物联网平台，也势必将成为产业的重要力量。额外地，亚马逊的电商运营也在物联网产品分销环节中愈发重要，并且它的Echo/ Alexa已被证明是家庭自动化领域的一匹“黑马”。
考虑到这两个公司都：1）坐拥巨大的用户数据；2）几乎能无限制地抵达所有的顶级人才，谷歌和亚马逊现在发展速度，和他们当年还是创业公司时，几乎不相上下。
倒逼传统巨头
技术世界之外，很多“传统”的企业巨头（工业、制造业、保险、能源巨头等）既能够从中得益，但也对它心存恐惧。这或许，是重新思考一切的最好机会。
物联网将使大公司从以“产品”为中心的模式，向以“服务”为中心的模式转变。物联网世界中，大企业将拥有他们客户是怎么使用他们产品的直接知识；也将能通过软件，来对市场的实际产品需求进行定制；甚至，将能预测什么时候产品会失败，以及可能需要的支持。他们还有机会通过产品用量向客户收费（而不是一次性买断）、开放订阅模式，并与客户建立起长期关系。
这些变化，可能对供应链和零售影响巨大，另一方面，威胁也巨大。以汽车业为例，由谷歌、苹果、百度或 Uber 软件控制的自动驾驶汽车会带来什么？传统汽车公司将因此被“降级”成为部分制造商么？
这很大程度上，将取决于这些公司是否能逐步把自己转型成软件公司，这在文化和组织构架上非常困难。一些传统行业公司，已有自己的软件武器，如“博世”的软件创新计划，或是“通用电气”在新硅谷办公室招募了数百名的软件开发人员。所以，这不是一个不可能完成的任务，但是要做到，需要付出巨大的努力。
那么，上述这一切对创业公司意味着什么呢？
意味着很多的收购机会，无论金额大小，甚至如 Nest、Oculus 或 Cruise 这种巨大金额的收购，大公司已展示出收购胃口，而传统领域大公司，则最有可能对这些创业公司有需求，以让自己转型成软件公司。
另一方面，对那些打算坚持到底并做大、做独立的创业公司，路子可能相对窄，并需要精明的计划。
规模稍大的公司，如谷歌和 Nest，不会去做每个可连接产品（如家庭自动化系统中的每件设备），但是有可能在物联网产业抢占更大的机会（比如成为家庭自动化平台）；或偶尔在市场上疯狂瓜分最优秀人才。
对于年轻的创业公司，成功则可能是：从拥挤的市场中，找到属于自己的一角；或是与正确的巨头合作，获得他们生产和分销的网络。
总结
如果你停下来思考：一个完全互联的世界，需要什么样的变化时，物联网领域正在发生的变化，实际上已经显著地快。
10 年前，我们认为是“科幻小说”里的东西，都正在变成现实，我们也已经非常接近被一个连接在一起的设备、无人机和自动驾驶汽车所包围的世界。
一个更大问题可能是：我们作为一个“社会”，是否已经准备好这种级别/水平的改变了呢？