分享 | 为什么美国顶级投资基金也开始做加密货币基金了？
过去一年里，风险投资家们在如何组织公司来利用一种新的投资方式上产生了分歧，而这些投资实际上并不是他们真正要做的。
众所周知，风投公司持有现金，他们拥有私人初创公司的股票，有时也有上市公司的股票。但风投公司通常不持有比特币或以太坊等加密货币，更别提潜在的、仍在开发中的加密货币了。
因此，过去一年里，几乎所有顶级的科技投资者都在开内部会议，审查文件，以评估他们如何能够在合法以不符合他们传统商业模式的方式进行财务投资。这不仅仅是符合逻辑的问题，而是引发了一场更大的关于整个行业的辩论，即数字货币及其背后的技术，区块链，是否值得整个风险投资行业重新定位?
以下是目前风投公司的几项主要选择：
发行数字货币基金
几乎所有顶级基金都至少考虑过这样做，这涉及从投资者那里筹集单独的资金池，并使用这笔钱只投资加密货币项目 ，包括已经有数字货币或者ICO的创业公司，或承诺未来开发数字货币的创业公司。
示例：Andreessen Horowitz。
优点：规避了当今风险投资基金的大持有量，法律规定他们的资金中只能有不超过20%的资产是流动证券，比如加密货币，这就让让VC可以专注于他们所关心的事情。允许公司集合一群想要专门投资加密技术的投资者(被称为LP)，而不是被迫成为一个更大的基金的一部分。
缺点：如果这个行业在两年内不成功，那就会看起来很蠢了。可以说，这是对VC帮助创业公司这一核心使命的一种注意力分散，至少是大量的时间和精力的投入。
内部划资金投资加密货币
这里的想法是，风险投资公司专门为一个现有的加密货币项目基金拨出一部分资金。
示例：光速创投公司(Lightspeed Venture Partners)正倾向于开发首个此类项目。
优点：这个做法相当于是在建立独立的基金和什么都不做之间的中间地带。让VC向初创企业表明，他们对这个行业足够认真，并为此投入了资源。能够让VC吸引和留住那些想投资加密技术的投资者。
缺点：仍然无法绕过20%的规则，这限制了VC在加密世界中的灵活性，可能会让一些想要投资VC的LP感到不满，他们希望投资，但对这个特定行业并不感兴趣，但现在却无法避免。
可以投资其他资金
这是一种越来越普遍的策略，只涉及投资于其他人设立的加密货币专用基金。
示例：Union Square Ventures。这家著名的纽约风险投资公司近期宣布， 已经投资了6支token基金，其中包括Multicoin Capital。
USV是这种做法最突出的一家了，而红杉资本(Sequoia Capital)和贝恩资本(Bain Capital Ventures)等公司也达成了类似的交易。
优点：风险投资公司仍然在这个领域有大量的投资，可以同时投资多个基金，不需要独立出一个单位来吸引VC的注意力，从而远离本来的目标。
缺点：不是任何真正的创业公司的所有权，而只是拥有别人所有权的一部分。如果其他基金的情况开始恶化，权力就会受到限制。而且最关键的一点，这可能会激怒一些LP，他们想知道，为什么他们要给一家只是把他们的钱放到其他基金的风投公司钱 。USV的Fred Wilson有建议也许会通过某种协议来缓解这种担忧。
也可以就保持现状
去年年底，风险投资公司开始和律师一起修改和LP的协议，以允许他们持有加密货币或参与ICO，这给了他们更多的灵活性，让现状更具可持续性。毕竟，如果可以投资像Coinbase这样的初创公司，持有一点点比特币然后参与Telegram的ICO，那可能还是很开心的。
示例：大多数风投公司，比如DFJ和Greylock Partners。
优点：这算是对加入投资加密货币最终只是浪费时间的最底层的保护措施了，多亏这些律师，VC也能够做足加密货币交易的同时还同时保持VC本身的业务。
缺点：每笔交易都需要艰难思考是不是干净的，也没有向这个行业表明你正在为之努力，而且关键是，可能巨大的创新浪潮到来之时，这些VC都还在睡觉。
众所周知，风投公司持有现金，他们拥有私人初创公司的股票，有时也有上市公司的股票。但风投公司通常不持有比特币或以太坊等加密货币，更别提潜在的、仍在开发中的加密货币了。
因此，过去一年里，几乎所有顶级的科技投资者都在开内部会议，审查文件，以评估他们如何能够在合法以不符合他们传统商业模式的方式进行财务投资。这不仅仅是符合逻辑的问题，而是引发了一场更大的关于整个行业的辩论，即数字货币及其背后的技术，区块链，是否值得整个风险投资行业重新定位?
以下是目前风投公司的几项主要选择：
发行数字货币基金
几乎所有顶级基金都至少考虑过这样做，这涉及从投资者那里筹集单独的资金池，并使用这笔钱只投资加密货币项目 ，包括已经有数字货币或者ICO的创业公司，或承诺未来开发数字货币的创业公司。
示例：Andreessen Horowitz。
优点：规避了当今风险投资基金的大持有量，法律规定他们的资金中只能有不超过20%的资产是流动证券，比如加密货币，这就让让VC可以专注于他们所关心的事情。允许公司集合一群想要专门投资加密技术的投资者(被称为LP)，而不是被迫成为一个更大的基金的一部分。
缺点：如果这个行业在两年内不成功，那就会看起来很蠢了。可以说，这是对VC帮助创业公司这一核心使命的一种注意力分散，至少是大量的时间和精力的投入。
内部划资金投资加密货币
这里的想法是，风险投资公司专门为一个现有的加密货币项目基金拨出一部分资金。
示例：光速创投公司(Lightspeed Venture Partners)正倾向于开发首个此类项目。
优点：这个做法相当于是在建立独立的基金和什么都不做之间的中间地带。让VC向初创企业表明，他们对这个行业足够认真，并为此投入了资源。能够让VC吸引和留住那些想投资加密技术的投资者。
缺点：仍然无法绕过20%的规则，这限制了VC在加密世界中的灵活性，可能会让一些想要投资VC的LP感到不满，他们希望投资，但对这个特定行业并不感兴趣，但现在却无法避免。
可以投资其他资金
这是一种越来越普遍的策略，只涉及投资于其他人设立的加密货币专用基金。
示例：Union Square Ventures。这家著名的纽约风险投资公司近期宣布， 已经投资了6支token基金，其中包括Multicoin Capital。
USV是这种做法最突出的一家了，而红杉资本(Sequoia Capital)和贝恩资本(Bain Capital Ventures)等公司也达成了类似的交易。
优点：风险投资公司仍然在这个领域有大量的投资，可以同时投资多个基金，不需要独立出一个单位来吸引VC的注意力，从而远离本来的目标。
缺点：不是任何真正的创业公司的所有权，而只是拥有别人所有权的一部分。如果其他基金的情况开始恶化，权力就会受到限制。而且最关键的一点，这可能会激怒一些LP，他们想知道，为什么他们要给一家只是把他们的钱放到其他基金的风投公司钱 。USV的Fred Wilson有建议也许会通过某种协议来缓解这种担忧。
也可以就保持现状
去年年底，风险投资公司开始和律师一起修改和LP的协议，以允许他们持有加密货币或参与ICO，这给了他们更多的灵活性，让现状更具可持续性。毕竟，如果可以投资像Coinbase这样的初创公司，持有一点点比特币然后参与Telegram的ICO，那可能还是很开心的。
示例：大多数风投公司，比如DFJ和Greylock Partners。
优点：这算是对加入投资加密货币最终只是浪费时间的最底层的保护措施了，多亏这些律师，VC也能够做足加密货币交易的同时还同时保持VC本身的业务。
缺点：每笔交易都需要艰难思考是不是干净的，也没有向这个行业表明你正在为之努力，而且关键是，可能巨大的创新浪潮到来之时，这些VC都还在睡觉。